Kancelaria Prawna itB Legal Bazański, Grabiec reprezentująca firmę Kol-Net z Koła w stanowiskach przesłanych do UKE dotyczących dwóch projektów decyzji w sprawie ustalenia warunków dostępu do nieruchomości i budynków w Koninie, uważa, że regulator zastosował w nich niczym nieuzasadnione rozwiązania – wbrew stanowisku stron i bez podstawy prawnej.
Chodzi głównie o to, że UKE nałożył na operatora wymóg wniesienia kaucji na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej Świętojańska 8 oraz Wspólnoty Mieszkaniowy Łężyn przy ul. Nowiny 1 w Koninie (gdzie ten zamierza budować sieć) na poczet pokrycia ewentualnych szkód powstałych przy inwestycji.
Kancelaria podkreśla przy tym, że żadna ze stron nie wnosiła o stosowanie kaucji w niniejszych sprawach. Ponadto operator zaproponował zabezpieczenie inwestycji polisą ubezpieczeniową. Tymczasem proponowany przez UKE środek jest uciążliwy dla Kol-Netu, ograniczając środki pieniężne jakimi może on dysponować w trakcie budowy sieci. Jednocześnie kaucja (w przeciwieństwie do polisy) nie zabezpiecza pełnej wysokości potencjalnej szkody. Wreszcie zabezpieczenie umowy polisą jest mniej kosztowne, nie rodzi dodatkowych obowiązków fiskalnych oraz usprawnia i przyśpiesza realizację inwestycji operatora.
Prawnicy proponują rozwiązanie kwestii zabezpieczenia w jednym z dwóch wariantów. W pierwszym miało to by być zobowiązanie operatora na czas prowadzenia prac do zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, łącznie na sumę nie mniejszą niż 500 tys. zł.
W drugim: utrzymanie warunku wpłaty proponowanej przez UKE kaucji, ale dopuszczenie odstąpienia od niej w przypadku, kiedy operator okaże kopię umowy/polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, łącznie na sumę nie mniejszą niż 500 tys. zł.
Kancelaria uważa, że przy ustaleniu procedur, takich jak ta z kaucją, regulator nie wziął pod uwagę interesu użytkowników sieci telekomunikacyjnych oraz potrzeby rozwoju nowoczesnej infrastruktury telekomunikacyjnej i promowania nowoczesnych usług telekomunikacyjnych.
Przypomnijmy jednak, że itB Legal w imieniu Kol-Netu już wcześniej kwestionował nałożenie kaucji w przypadku projektu decyzji w sprawie do zasobów Spółdzielni Mieszkaniowej w Kole. UKE odrzucił wówczas przedstawioną argumentację tłumacząc, że podobne decyzje (o wysokości kaucji) podejmował w innych tego postępowaniach i inne rozstrzygnięcie kolidowałoby z zasadą niedyskryminacji. Zdaniem regulatora, przyjęcie proponowanej koncepcji operatora (z polisą ubezpieczeniową), prowadziłoby do tego, że urząd musiałby dla każdej nieruchomości przyznawać inne warunki dostępu, przez co jego działania pozbawione byłyby spójności i przejrzystości nawet w postępowaniach między tymi samymi podmiotami w stosunku do wielu budynków.
