Została ona ograniczona jedynie do możliwości wyrażenia istotnego w sprawie poglądu w formie uchwały lub oświadczenia przy jednoczesnym pozbawieniu czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym, a następnie w postępowaniu sądowym, mimo iż jednocześnie projektodawca zagwarantował taki udział (na prawach strony) przedsiębiorcy komunikacji elektronicznej, który w poprzednim roku obrotowym uzyskał przychód z tytułu prowadzenia działalności telekomunikacyjnej w wysokości co najmniej dwudziestotysięcznej krotności przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej?
Autorzy listu kierowanego do Ministra Cyfryzacji, lansując potrzebę wdrożenia instytucji dostawcy wysokiego ryzyka w oparciu o dokument Toolbox 5G, nie silą się nawet na refleksję, że skutki decyzji o uznaniu za DWR odnoszące się do podmiotów kluczowych, podmiotów ważnych oraz przedsiębiorców telekomunikacyjnych, których przychód z działalności telekomunikacyjnej za poprzedni rok przekroczył 10 mln złotych nie powinny dotyczyć wszystkich typów produktów ICT niezależnie od rodzaju sieci, w której je zastosowano, lecz, (jak wynika niezbicie z treści dokumentu Toolbox 5G), winny odnosić się jedynie do produktów zastosowanych w sieciach 5G.
Niestety, z sobie tylko znanych powodów polski rząd, zamiast odnieść regulację DWR jedynie do zastosowania tych produktów, usług i procesów w sieciach 5G, odnosi ja do zastosowania we wszelkiego rodzaju sieciach. To właśnie budzi uzasadniony sprzeciw, gdyż instytucja prawna, której skutki winny objąć raptem kilkuset przedsiębiorców, wedle zamierzeń polskiego rządu dotknie około 38 tys. polskich przedsiębiorców ze znaczącą szkodą dla ich majątku i wyników prowadzonej działalności gospodarczej.
Zastanowienie musi budzić wiedza organizacji, które podpisały się pod apelem do Ministra Cyfryzacji, wedle której instytucja DWR miałaby odnosić się do chińskich dostawców urządzeń i oprogramowania, skoro rząd polski nigdy oficjalnie tego nie twierdził. Wyraz temu dał także w dniu 11.12.2024 r. w trakcie konsultacji „Strategii Cyfryzacji Polski - podsumowanie roku w cyfryzacji, co zrobiliśmy i co planujemy” sekretarz stanu w Ministerstwie Cyfryzacji Paweł Olszewski, wyrażając wręcz oburzenie, że zarzuca się rządowi polskiemu, iż instytucja decyzji uznania za DWR skierowana jest przeciwko konkretnym dostawcom. Czyżby zatem autorzy apelu posiadali inną wiedzę o rzeczywistym stanie rzeczy, czy też może ich wiedza świadczy o tym, że rząd polski po prostu mija się z prawdą?
Nie można natomiast zgodzić się z bezkrytycznym, nadmiernie rozszerzonym działaniem polskiego rządu oraz autorów apelu zmierzających do wdrożenia instytucji DWR kosztem interesu dziesiątek tysięcy polskich przedsiębiorców, które to działania mogą doprowadzić do zakończenia działalności gospodarczej przez tysiące mikro, małych i średnich przedsiębiorców, stanowiąc zarazem poważne zagrożenie zalegalizowaniem monopoli lub duopoli, które podzielą między siebie rynek produktów ICT, gdy każda z tych sytuacji prowadzić będzie do podwyższenia ceny na towary i usługi, co odczują nie tylko inni przedsiębiorcy, ale nade wszystko konsumenci w naszym kraju.
Nie może rząd polski, pod płaszczykiem walki z cyberzagrożeniami, w rzeczywistości dążyć do wdrożenia sprzecznej z Konstytucją RP instytucji prawnej, której wprowadzenie będzie skutkowało wdrożeniem mechanizmów sprzecznych z ideą gospodarki wolnorynkowej. Wdrażając tego typu rozwiązanie, polska gospodarka znajdzie się naprawdę niedaleko od rozwiązań znanych z czasów obowiązywania w naszym kraju reguł gospodarki socjalistycznej. Czy naprawdę polskiemu rządowi na tym szczerze zależy?
[tytuł i śródtytuły od redakcji]
AUTOR
Radca prawny specjalizujący się m.in. w prawie autorskim, telekomunikacyjnym, spółdzielczym, mieszkaniowym, cywilnym, administracyjnym i prawie spółek. W ramach pracy zawodowej obsługiwał dziesiątki przedsiębiorców oraz organizacji non-profit. Prowadził także setki spraw sądowych, sądowo-administracyjnych, administracyjnych i podatkowych. Współpracę ze Związkiem Telewizji Kablowych w Polsce Izba Gospodarcza (ZTKiG) rozpoczął jesienią 1999 r. jako radca prawny, a od 5.04.2018 r. pełni w Izbie funkcję prezesa zarządu (druga kadencja). Od maja 2023 r. pełni też funkcję wiceprezesa zarządu Kongregacji Przemysłowo- Handlowej, a od jesieni 2024 r. jest radcą Rady Krajowej Izby Gospodarczej. W czerwcu 2025 r. został odznaczony brązowym Krzyżem Zasługi przez Prezydenta Andrzeja Dudę.
